ייחוס סגולות מרפא לתוספי מזון – תקווה לשינוי

סיכוי לשינוי החוק האבסורדי
כיום נמצא הציבור בעלטה באשר לפוטנציאל הבריאותי הקיים במזון ותוספי המזון.
זאת מפני שהחוקים הקימים אינם מאפשרים הפצת מידע אודות יכולות הריפוי של תוספי מזון וכל פעילות של הפצת מידע כזה  היא אינה חוקית..
נכון הוא כי ספקי מזון, יבואני תוספי מזון, נטורופתים, וגופים נוספים, כן מפיצים מידע כזה , אך הדבר נעשה בחשש, שכן הם מסתכנים בתביעות משפטיות חמורות מצד משרד הבריאות.

לכאורה החוק הקיים בא להגן  על האזרח בפני פגיעות בנפש
כתוצאה  משימוש של  תוספי מזון , ובפועל 
כמה אנשים מתים בשנה מנטילת תוספי מזון טבעיים ?
על פי רשויות הבריאות בארה"ב אפילו לא אדם אחד   בשנה נפטר, כתוצאה מנטילת תוספי מזון.
http://www.doctoryourself.com/vitsafety.html
 
כיום בחודש מרץ 2010 שני חברי קונגרס אמריקאים ,
  Jason Chaffetz   ו Jared Polis
מעלים הצעת חוק המגינה על אזרחים בפני תביעות הממשל כאשר הם מפרסמים מידע המתיחס לתוספי מזון ומזונות המגובה במחקרים מדעיים .
במבט ראשון החוק המוצע אינו נראה מהפכני , אך מבט מקרוב מבהיר כי פרסום חופשי של מאמרים מדעיים העוסקים במידע המציג אפשרויות טיפול אלטרנטיביות ,יש בו את הפוטנציאל לשנות את פני מערכת מערכת הבריאות הקימת. הדבר יעשה על ידי עדכון הצבור באשר לאפשרויות הגלומות בריפוי הטבעי.
כמובן שהצעת החוק תאלץ להתמודד עם התנגדות חריפה של חברות התרופות ומשרד הבריאות האמריקאי ה אפ.די אי.
משרד הבריאות האמריקאי עושה כל מאמץ להסתיר בפני הציבור את המידע אודות יכולות הריפוי של תוספי המזון והמזון בטענות חסרות שחר. לדוגמה שהמחקר אינו קליני ושלא קיבל את אישורו. לעומת זאת אנו יודעים שרק כ 20% מההחלטות הרפואיות או פחות, מתבססות על ידע המגובה במחקרים קליניים מסוג  EBM.
ז.א. שה "אפ די אי" מאשר פעילות רפואית ללא מחקר רפואי משכנע ומגובה במחקרים קלינים שהוכיחו את יעילותם.
חברות התרופות חופשיות כמובן להפיץ את המידע אודות התרופות ואף להפיץ מידע שיקרי בלי שאף אחד יוכל לתבוע אותם.
משרד הבריאות האמריקאי מוציא מכתבי אזהרה ליצרני תוספי מזון ומונע מהם לפרסם מידע על יכולות הריפוי של המוצרים למרות קיומם של מחקרים קליניים.
 
אבל משרד הבריאות האמריקאי יתבע אנשים שיפרסמו מחקר קליני שבוצע בהרוורד או באוניברסיטה ידועה מכובדת אחרת. פעילות משרד הבריאות האמריקאית מובילה לכתבי אשום ולמאסר.
דוגמה למשוא פנים של ה אפ די אי ביחסו לחברת תרופות, אנו רואים שכאשר חברת תרופות הגישה לבדיקתו שמן דגים . האף די אשר לחברת התרופות שמן דגים אבל רק לחברת התרופות. שמן דגים זה יקר פי עשר משמן דגים אחר הנצא בשוק, איכותי לא פחות.
אפשר אם כך לומר לחברות הויטמינים להגיש תוספי מזון לאשור  ה אפ.די אי , אך עלות בדיקה ואישור כזה היא כמיליארד דולר. כסף זה קיים רק בידי חברות תרופות.
חברות התרופות מממנות מדענים שעובדים באף די אי . ולכן החוק המוצע מתיחס גם לשחיתות הקיימת ב אף די אי עצמו .
אין זה הגיוני כי חברות תרופות או ממשלות יוכלו לשנות תוצאות מחקר שבוצע על ידי חוקרים בעלי תואר מתאים.

 

 
והנה החלטת שופט  בארהב המתנער מתפיסת עריצות  זו:

Breaking News: Big Scientific Free Speech Win!

May 21, 2012

POM WonderfulIn a 335-page ruling handed down today, an Administrative Law Judge with oversight of the Federal Trade Commission (FTC) has upheld the right of pomegranate juice manufacturer POM Wonderful to tell consumers about the health benefits of its juice.

Since 1996, POM has invested over $35 million to do scientific research on their pomegranate products at 44 top universities and scientific centers around the globe. Over 70 of their studies have been published in significant peer-reviewed journals, validating the health benefits of the pomegranate and pomegranate juice.

What makes this ruling significant is the fact that the judge said, “The greater weight of the persuasive expert testimony in this case leads to the conclusion that where the product is absolutely safe, like POM Products, and where the claim or advertisement does not suggest that the product be used as a substitute for conventional medical care or treatment, then it is appropriate to favor disclosure.” While we are still studying the ruling, it seems to indicate that other safe products may also be allowed to disclose scientifically validated studies about their health benefits.

The ruling also implies that Roll Global, POM Wonderful’s parent company, will not need to get FDA approval before making health claims about its food products, nor will it have to conduct the kind of double-blind, randomized, placebo-controlled studies that are required of the pharmaceutical industry, and which the FTC was illegally insisting on.

As we reported last year, the FDA allows food and supplement producers to describe the role of a nutrient or dietary ingredient as it affects normal structure or function in humans—for example, “calcium builds strong bones” or “vitamin D boosts immune system function.” However, one cannot legally cite the science showing that vitamin D prevents and treats the flu. The flu is considered a disease, so this is forbidden.

The FTC, however, has been claiming that even structure/function claims cannot be made unless two random-controlled human clinical trials, or RCTs, are performed! And that’s two RCTs for each product, not each ingredient. Even one RCT is tremendously expensive, so to require two for each product before any health claim is made is a nearly impossible undertaking.

Both FDA and the FTC regulate health claims about food (and dietary supplements are defined as a food), but the FTC covers health claims in advertising, whereas the FDA is concerned with health claims on food product labeling. The difficulty here is that through a series of lawsuit settlement agreements (“consent decrees”) taken against food companies by the FTC, the lines between the FTC and the FDA jurisdictions are blurring, particularly in regard to health claims. In its consent agreements—under threat of severe sanction if not agreed to—the FTC has forced companies to agree that no advertising claims could be made unless (a) there was prior approval by the FDA, and (b) it was supported by two double-blind, placebo-controlled studies—a pharmaceutical standard.

In 2010, POM Wonderful sued the FTC for blurring those lines. POM alleged that the FTC was trampling on their first amendment rights to make claims about pomegranates and pomegranate juice—claims that they said were supported by reliable scientific evidence. POM argued that FTC was illegally trying to create a new standard, whereas the current legal standard is that a claim does not require FDA approval and must simply be supported by competent, reliable, scientific evidence.

Constitutional lawyer Jonathan Emord put it this way:

The [FTC] cannot make unencumbered commercial speech dependent upon anything other than the requirement that the speech be non-misleading. Speech not approved by FDA may be true. Speech not supported by a set number and kind of human trials may also be true. The constitutional burden of proof is on FTC to prove falsity in each specific case based on the precise content of the claim.

As another article in this issue makes clear, the battle for free speech about science is still far from won. We are only in the early days. But the POM case is a major step forward and worth celebrating.


This entry was posted in מאמרים בנושאי טיפול טבעי. Bookmark the permalink.